信息核对：把事实、判断和待查项分开

用途：检查文章、报告或笔记中的事实说法，帮助找出需要补证据的地方。这个提示词不能代替访问原始资料。

请帮我核对下面的资料，按这些步骤处理：

1. 提取可以验证的具体说法，保留原文上下文。把事实、作者判断和预测分开。
2. 如果能够访问网络，优先查原始研究、官方文件或当事人的原始记录。给出来源标题、完整网址、发布日期和与说法有关的证据。
3. 如果不能访问网络，只基于我提供的来源做判断；不要编造网址、论文或引文。
4. 每条结论标为“有证据支持”“证据不足”“与来源冲突”或“暂时无法核验”，说明理由。涉及时间和数字时核对统计口径及时间范围。
5. 输出一张表：原说法、判断、证据、待查问题。最后写出仍需人工核查的三件事。

资料：[粘贴待核对的文字]
已有来源：[粘贴来源正文或完整网址]
希望核对的时间范围：[填写年份或日期]

使用示例：粘贴一段“某工具节省了三成写作时间”的宣传文字，并附上原始测试记录。请先核对样本、比较基线和计时方法，再判断该说法是否成立。

完整教学示例：核对“节省三成时间”

以下输入和结果是为展示方法编写的虚构教学示例，不是实际工具测试，也不是一次已执行的模型评测。

示例输入：一份宣传稿说“所有人使用工具后都能节省 30% 写作时间”。附带记录是：16 名自愿参与者完成相似任务，使用前平均 8 分钟，使用后平均 6 分钟；没有随机分组或对照组，没有提供个人计时明细，也没有写作质量评分。请核对这个结论。

示例输出：

1. “节省 30%”：与给定数字冲突。按 (8−6)÷8 计算，平均时间减少 25%。
2. “所有人都能”：证据不足。16 名自愿参与者不能代表所有人，均值也不能证明每个人都改善。
3. “工具导致改善”：暂时无法核验。练习效应、任务差异和参与者选择都可能影响结果。
4. “质量相同”：暂时无法核验。没有质量评分，不能把更快等同于更好。
   可写成：“在这份未设对照组的 16 人记录中，平均时间从 8 分钟降为 6 分钟，减少 25%；尚不能确定原因或推广到其他人群。”

人工复核：检查原始逐人计时记录是否完整；确认两次任务与计时口径是否一致；补充质量评分、异常值处理和对照设计。这个示例不需要外部网址，也不能让模型补造“原始研究”。实际核对新闻、论文或产品宣传时，仍要访问对应的原始资料。

把事实与动机解释分开，可接着阅读激励分析中的事实核对练习。