先说结论：判断一张图是不是 AI 生成的，第一步跟像素无关——先看它声称拍的是什么、从哪儿来的。
问自己几个问题：
- 最早是谁发的？什么时候发的？
- 有没有独立的来源能对上这个说法？比如新闻报道、官方账号、同一场活动的其他照片。
BBC 的科普指南就把查来源和以图搜图列为判断可疑图片的主要方法（BBC Bitesize）。
查完来源，再看画面细节。看到奇怪的地方，当成要追查的线索，别当成证据。
有些图，怎么查都定不下来。那就老实说“暂时不能确定”，别猜，也别当成事实转发。
下面有：一张四栏检查卡、一个“真照片配错说明”的虚构例子、转发前用的三种结论说法，以及元数据能说明什么、不能说明什么。
先看它说了什么、从哪来
网上传开的每张图，都带着一个说法：“这件事发生在这儿，在这个时间。”说法通常写在配文、帖子正文或者标题里。你真正要查的，是这个说法。
为什么从这儿开始？因为一张图误导人，有两种方式：
- 图是生成或修改出来的，拍的是根本没发生过的事。
- 图是真照片，但说明是错的：地方错了、日期错了、事件错了。
两种都能骗到人。而且，“真照片还是 AI 图”跟“真新闻还是假新闻”不是一回事。真照片配错说明，传的是假消息；AI 图清清楚楚标了“示意图”，就没误导谁。
四栏检查卡
这张卡是本文设计的。转发一张拿不准的图之前，填一张。
| 图声称什么 | 从哪儿来 | 独立证据 | 还不知道什么 |
|---|---|---|---|
| 说是哪件事、哪儿、什么时候、拍到谁 | 最早谁发的、在哪儿、什么时候 | 能证实或推翻这个说法的其他来源 | 你没查到的东西 |
最后一栏跟前面一样重要。把不知道的写下来，你才不会拿猜测去填空。
来源
尽量往回追，追到最早的那一份。
- 谁转给你的？ 朋友、你关注的账号，还是陌生人？
- 最早是谁发的？ 找能找到的最早版本，别只看转发最多的那条。
- 最早发的人有条件知道吗？ 是现场的人、新闻机构、官方账号？还是一个不说图从哪来的搬运号？
- 配文跟原始的一样吗？ 转发时经常被改说明、加说明。
以图搜图
以图搜图（也叫反向图片搜索），就是用图片代替文字去搜。它能告诉你这张图还在哪儿出现过、什么时候出现的。BBC 的指南把它列为核查可疑图片的方法之一（BBC Bitesize）。
以图搜图能告诉你的：
- 这张图比它声称的事件出现得还早——说法多半不对
- 这张图在别处配着不同的说明
- 这张图来自一个已知来源，比如图片社、画师作品集、新闻网站
它不能告诉你的：
- 搜不到，不代表是 AI 生成的。 新拍的照片、私人照片、小账号发的图，常常搜不到更早的版本。
- 不一定能找到原图。 你可能只找到一堆转发。
一个虚构例子：真照片，错说明
下面这个例子是编的，用来说明真照片也能误导人。
一张照片：小镇广场上挤满了人，有人打伞，有人举着横幅。配文写着：“今天上千人在河湾镇抗议新建大桥。”
查来源，你发现：
- 能找到的最早版本，是一位本地摄影师两年前发的。
- 她的配文说，这是河湾镇一年一度灯会开幕那天，下着雨。
- 当年本地报纸的灯会报道里，有同一个广场、同样横幅的照片。
结论：照片看起来是真的，说明看起来是错的。在这个例子里，去像素里找 AI 痕迹，什么有用的都查不出来；查说法和来源，才查出了问题。
画面线索
查完来源，画面细节可以给你线索——值得进一步追查的地方。微软的指南把图像细节（比如奇怪的纹理、光线、背景）和元数据一起，列为值得看看的线索（Microsoft）。
值得多看一眼的地方：
- 图里的字：招牌、标签、海报上的字读不通
- 光线和影子：光好像从好几个方向来
- 背景：东西糊在一起，或者不符合常理
- 重复的图案：人脸、窗户、人群像是复制出来的
- 边缘：人和背景交界的地方、东西挨着的地方
为什么没有万能规则
你可能听过“数手指”“看字是不是乱码”这类说法。它们可以当线索，但不是可靠的检验方法：
- 生成工具一直在变。以前常见的毛病，新图里不一定有。
- 真照片也会有怪细节：动作模糊、镜头变形、压缩失真，或者场景本来就少见。
- 一个奇怪的细节，可能只是普通修图造成的，不一定是 AI 生成。
所以看到怪地方，先把它写成一个问题，别急着下结论。比如：“背景里的招牌读不通。有没有这个地方的其他照片可以对比？”
核实
核实，就是在图片之外找证据，证实或者推翻那个说法。
| 线索 | 怎么追 |
|---|---|
| 提到某个地点 | 找那个地方的其他照片或地图对比 |
| 提到某个日期或事件 | 找那天的新闻报道或官方说法 |
| 提到某个人 | 看这个人自己的官方账号，或可靠的报道 |
| 画面上有怪地方 | 找不同来源拍的同一场景 |
| 有水印或署名 | 找到摄影师或图片社，看他们的原帖 |
几个提醒：
- 别凭一张图就认定某人造假。 光看图，你通常没法知道是谁做的、谁改的、为什么。
- 检测工具不是最终答案。 用了的话，把它的结果当成又一条线索，不管它说是还是不是，都不是证明。
转发前的三种结论说法
选一种用。这是本文设计的，帮你把结论说得老实。
| 说法 | 什么时候用 | 例子 |
|---|---|---|
| “已核实” | 独立来源证实了说法、地点和时间 | “已核实：本地报纸和摄影师都证实，这是两年前的灯会。” |
| “存在矛盾” | 证据跟说法对不上 | “存在矛盾：这张照片两年前就发过，说明完全不同。” |
| “暂不能确定” | 正反证据都不够 | “暂不能确定：没找到更早的版本，也没查到相关报道。先不转。” |
“暂不能确定”是个完全正当的答案。比瞎猜准确。
元数据能说明什么，不能说明什么
元数据，就是存在图片文件里的信息，比如相机型号、拍摄日期、用什么软件编辑过，有时还有生成工具加上的标记。微软的指南把元数据列为可以查看的线索之一（Microsoft）。
| 元数据可以提示 | 元数据不能证明 |
|---|---|
| 文件是哪台相机或哪个软件存的 | 图里拍的就是配文说的那件事 |
| 文件什么时候存的（前提是日期设对了） | 图是真的——元数据可以被改 |
| 工具给它打了“AI 生成”的标记（如果有这个标记） | 没有这个标记的图就是真的 |
最重要的一点：看不到元数据，不等于是 AI 生成的。 很多平台在上传时会删掉或改掉元数据。截图也不带原文件的元数据。所以你手上这张，可能跟原文件差别很大。
有条件的话，去找拍照的人要原文件，或者找原始发布的版本。原文件的元数据（如果有的话），比转发来的那张有用得多。
把还不知道的记下来
转发之前，或者决定不转之前，填好卡片。下面是虚构灯会例子填好的样子：
图片检查卡（虚构示例）
说法：“今天上千人在河湾镇抗议新建大桥。”
从哪儿来：
谁转的：一个搬运号，没写来源
找到的最早版本：本地摄影师，两年前
原始说明：灯会开幕那天，下雨
独立证据：
- 当年本地报纸的灯会报道：同一个广场，同样的横幅
- 没查到今天有大桥抗议的报道
画面线索：不需要；查来源已经能判断
还不知道的：
- 今天到底有没有大桥抗议（这是另一个问题）
结论：存在矛盾。真照片，错说明。
行动：不转。把原始来源回复给转给我的人。再给一份空白的，复制去用：
图片检查卡
说法（图被说成拍的是什么）：____________
从哪儿来：
谁转的：____________
找到的最早版本：____________ 日期：____________
原始说明：____________
独立证据（支持或反对）：
- ____________
- ____________
画面线索（写成问题，不写结论）：
- ____________
元数据（如果有）：____________
提醒：没有元数据，不能证明是 AI 生成
还不知道的：____________
结论：已核实 / 存在矛盾 / 暂不能确定
行动：____________想多了解用 AI 时怎么保住自己的判断，可以读用 AI 又不丢掉判断力：保留这几个自己动脑的环节。如果铺天盖地的图片和说法让你心累，AI 会加重信息焦虑吗？信息茧房、AI 幻觉和判断力讲了哪些办法真的有用。
下一个低风险动作
下次看到一张让你想马上转发的图，先停一下。填好四栏：说法、来源、独立证据、还不知道的。从三种说法里选一个。如果是“暂不能确定”，就先别转。