人类行为就是人们实际做的事，它被学习、目标、情绪、社会期待、可获得的信息和现实限制这些因素互相作用着塑造。同一个看得见的行为，可能有好几种解释。有人迟到，可能是日程撞了、把时间理解错了、或者在回应另一个优先事项；光看这个行为，既看不出动机，也看不出诊断结果。要理解一个反复出现的行为，得精确描述它、观察它的情境、比较几种说得通的解释，再找出什么证据能把它们区分开。然后按比例选一个下一步，而不是把一个人压缩成一个标签。
定义
OpenStax 把心理学定义为对心智和行为的科学研究。所以研究行为要靠证据和方法，而不只是一个关于”某人为什么这么做”的自信故事。
观察描述的是发生了什么。解释提出的是它意味着什么。如果记录准确，“某参与者在三次有记录的场合都在开始之后才到”是观察；“他们不尊重小组”是解释。
这个区分之所以重要，是因为同一个观察可以套进好几种解释。一套有用的说法，应该能让你预期接下来观察到什么变得不一样。
影响因素
| 影响因素 | 该看什么 | 需要当心 |
|---|---|---|
| 学习和经验 | 过去行为的后果，以及养成的固定做法 | 别假设一次经历能解释每一个动作 |
| 目标和激励 | 哪些结果对这个人重要 | 奖励不是唯一可能的动机 |
| 信息 | 对方当时知道什么 | 你掌握的信息可能和他不一样 |
| 社会情境 | 角色、期待和关系 | 小组规范可能不清楚，或者本身就有争议 |
| 现实限制 | 时间、进入条件、精力，还有别的责任 | 看起来不情愿，可能其实是做不到 |
| 情绪和身体状态 | 恰当地报告或观察到的相关情境 | 不要只凭一个行为就下诊断 |
这张表是一份原创的观察指引，不是一套完整的行为理论。影响因素之间会互相作用。一个学来的固定做法，可能在一个情境里行得通，日程一变就失效了。
OpenStax 关于学习的说明讲的是通过经验带来行为或知识的改变。想更专门地理解奖励和动机，看激励理论。
实例拆解
假设有个志愿者反复迟到，每周的会都这样。小组考虑三种可能：邀请里的时间写得不清楚，这位参与者有别的安排撞上了，或者准时在这个小组的日常里本来就不怎么被奖励。
先从记录开始。哪几次会迟到了？有没有准时到场的例外？会议时间最近改过吗？日历邀请和书面消息写的时间一致吗？
| 候选解释 | 有用的观察 | 它证明不了什么 |
|---|---|---|
| 邀请写得让人误解 | 相关消息里出现过不同的时间 | 消息改清楚之后还迟到，它解释不了 |
| 有别的安排撞上了 | 这个人说那个时间有冲突 | 它说明不了这个冲突每次都影响到了他 |
| 小组的惯例或激励 | 会议实际开始时间通常比通知的晚 | 它证明不了这个人心里到底是怎么想的 |
小组可以先去把时间说清楚，再问问实际有什么限制。这样做有用，也在合理范围内，不需要先建立一套关于这个人性格的理论。
如果这个模式继续，就回头看什么变了、什么没变。这次谈话可能会发现，需要换一个时间安排、更清楚的责任划分，或者给参与度划一条边界。别把第一个说得通的解释变成永久判决。
汉隆剃刀指南能帮你检查那些无害的解释，同时不去开脱反复发生的伤害。确认偏误指南能帮你避免只看见符合既有印象的那部分证据。
观察清单
针对一个反复出现的行为，用这份原创记录表：
- 描述这个动作。 用可观察的说法，写清相关时间段。
- 记录情境。 包括信息、限制条件，以及前后发生了什么。
- 把例外也写进去。 这个行为没出现的情况同样有信息量。
- 列出几种说得通的解释。 把观察、当事人讲的经历、你的猜测分开。
- 选一个不冒犯的核实办法。 问一个具体问题，或者查合适的记录。
- 回顾改动之后的效果。 考虑别的可能性和意外的副作用。
隐私和相关性都要放在眼里。搞清楚一个日程问题，不需要去收集无关的个人信息。问那个决定真正依赖的实际问题就够了。
一次干预之后行为变了，这可能是有信息量的，但它并不能自动证明之前推测的原因。别的条件可能同时也变了。说清这个观察的边界在哪里。
不要拿一张简短的清单去诊断心理健康状况、给人格分类，或者推断隐藏的意图。当问题需要专业评估时，日常观察只是背景的一部分。
想知道激励和限制条件更大范围怎么互相作用，看行为经济学和系统思维。想评估一个解释背后的推理，看批判性思维。
常见问题
人类行为可预测吗？
有些模式可以在指定条件下研究，但一次简短的观察并不能让某个个体的动作变成确定的事。情境、信息、学习和变化中的目标都很重要。
一个奖励能解释所有行为吗？
不能。人们可能看重活动本身、关系、责任和其他结果。现实限制同样会压缩他们能做的事。
怎么避免过早下判断？
先描述行为，把正常情况和例外都包括进去，再问什么证据能区分几种说得通的解释。承认哪些东西光看这个行为是推不出来的。